EGMR: Beschwerde der 92.9 Hit FM GmbH gegen Lizenzvergabe "offensichtlich unbegründet"

Das Ende eines langen Rechtswegs: mit Entscheidung vom 30.09.2010 hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Beschwerde der 92.9 Hit FM Radio GmbH wegen Verweigerung einer Privatradio-Zulassung als unzulässig beurteilt.

Die Geschichte dahinter ist etwas verwickelt, ich beschränke mich hier auf die Eckpunkte:
1. Mit Erkenntnis vom 28.09.2000 hob der Verfassungsgerichtshof unter anderem die der damaligen K 4-Privatradio GmbH (später: 92.9 Hit FM Radio GmbH) nach dem Regionalradiogesetz erteilte Zulassung für ein privates Hörfunkprogramm in Wien - Frequenz 92,9 MHz - auf, da sie von einer (mit Erkenntnis des VfGH vom 29.06.2000, G 175-266/99) als verfassungswidrig erkannten Behörde, der Regional- und Kabelrundfunkbehörde, vergeben worden war.
2. In der Folge wurde ein neues Privatradiogesetz und mit dem KommAustria-Gesetz auch eine neue Rundfunkregulierungsbehörde geschaffen. Eine der ersten Aufgaben der am 01.04.2001 eingerichteten KommAustria (disclosure: ich war damals Geschäftsführer ihrer Geschäftsstelle, der RTR-GmbH, und ab 01.05.2001 Leiter der KommAustria) war die Neuvergabe der vom VfGH aufgehobenen Privatradio-Zulassungen.
3. Mit Bescheid der KommAustria vom 18.06.2001, KOA 1.700/01-22, wurde die Zulassung für die Veranstaltung eines Hörfunkprogramms für das Versorgungsgebiet "Wien 92,9 MHz" nicht der 92.9 Hit FM Radio GmbH erteilt. Die 92.9 Hit FM Radio GmbH musste daher ihren - auf Grund einer Übergangsregelung noch befristet möglichen - Sendebetrieb einstellen (wen das interessiert: der letzte Song on air auf 92.9 Hit FM war dieser hier von Schönheitsfehler).
4. Die gegen den Bescheid der KommAustria erhobene Berufung (u.a.) der 92.9 Hit FM Radio GmbH wurde vom Bundeskommunikationssenat mit Bescheid vom 14.12.2001, 611.172/007-BKS/2001, abgewiesen.
5. Die gegen den Bescheid des Bundeskommunikationssenats erhobene Beschwerde (u.a.) der 92.9 Hit FM Radio GmbH wurde vom Verfassungsgerichtshof mit Erkenntnis vom 25.9.2002, B 110/02, abgewiesen und an den Verwaltungsgerichtshof abgetreten.
6. Der Verwaltungsgerichtshof wies die Beschwerde der 92.9 Hit FM Radio GmbH mit Erkenntnis vom 15.09.2004, 2002/04/0142, als unbegründet ab.

Die 92.9 Hit FM Radio GmbH wandte sich daraufhin an den EGMR und machte sowohl eine Verletzung des Art 1 1. ZP (Eingriff in das Eigentumsrecht - weil sie nach Erteilung der ursprünglichen Zulassung erhebliche Investitionen getätigt habe) als auch eine Verletzung des Art 10 EMRK geltend. Keiner der beiden Beschwerdegründe führte zum Erfolg.

Verletzung des Art. 1 1. ZP?
Zunächst hielt der EGMR fest, dass die 92.9 Hit FM Rado GmbH nie Inhaber einer Hörfunkzulassung auf Grund einer endgültigen Entscheidung gewesen war, da Beschwerden von Konkurrenten vor dem VfGH erhoben worden waren. Weiter heißt es in der Entscheidung:

"It is true that the applicant company had started to broadcast at the time indicated in the licence and had made investments in order to do so. However, the applicant company, assisted by counsel, had not only been aware of the pending Constitutional Court proceedings in which it participated as a party but had also opposed the granting of suspensive effect to the decision of the RRCBA, which might have reduced the risk of unprofitable investment.

For these reasons, the Court is not satisfied that the RRCBA's [Regionalradio- und Kabelrundfunkbehörde] decisions of 5 December 1997 gave rise to a legal position of the applicant company which was sufficiently established to qualify as an asset for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.

It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4."

Verletzung des Art. 10 EMRK?
Die Verweigerung der Erteilung einer Hörfunkzulassung stellt einen Eingriff in das Recht auf freie Meinungsäußerung dar, hatte aber in § 6 PrR-G eine gesetzliche Basis und verfolgte ein legitimes Ziel. Zu prüfen blieb daher, ob der Eingriff ein einer demokratischen Gesellschaft notwendig war. Der EGMR führt dazu aus:

"Although broadcasting enterprises have no guarantee of any right to a licence under the Convention, the rejection by a State of a licence application must not be manifestly arbitrary or discriminatory and the necessity for any restriction must be convincingly established (see United Christian Broadcasters Ltd, cited above).

The applicant company argued that the domestic authorities had misinterpreted the provision of section 6(2) PRA [PrR-G]. As it had been the holder of a radio broadcasting licence awarded previously by the RRCBA [Regionalradio- und Kabelrundfunkbehörde], it had an unconditional right to be granted the licence and the authorities therefore did not have any margin of appreciation in that regard.

The Court considers that the CAA [KommAustria], in a comprehensive decision which covered 63 pages, carefully examined the applicant company's arguments and gave detailed reasons for its decision not to award the licence to the applicant company. These arguments were reviewed on appeal by the FCP [Bundeskommunikationssenat], the Constitutional Court and the Administrative Court, which explained at length why they considered that the CAA had correctly applied the criteria under the PRA and had given sufficient reasons for its choice.

The CAA, which had to assign one radio licence for which there were seven applicants, acknowledged that the applicant company, like several other applicants for the licence, met the basic organisational and financial requirements under the PRA, and examined the company structure and proposed programme content of each broadcaster. It awarded the licence to company D. because the latter provided a coherent package of radio programmes for an older audience, an age group which was underrepresented in the current radio landscape, and because it would broadcast more self-produced programmes. As regards the company structure it found that company D. was more independent because none of its shareholders was active in the radio or print industry in Vienna, whereas the applicant company, at the time it applied for the licence, was owned by a company and a foundation both belonging to a media group which operated a nationwide radio network consisting of twelve local broadcasters, one of them already operating in the Vienna area. The CAA concluded that the applicant company's essentially economic interest in being awarded a radio broadcasting licence again was outweighed by considerations based on the plurality of opinion and variety of the media landscape.

The Court cannot find that the reasons given by the domestic authorities for refusing the applicant company's request for a broadcasting licence were arbitrary or went beyond the margin of appreciation left to the national authorities in such matters. In this respect the Court reiterates that the Court should not substitute its own evaluation for that of the national authorities, where those authorities, on reasonable grounds, considered the restriction on the applicant's freedom of expression to be necessary (see Demuth, cited above, § 48). Thus, there is no appearance of a breach of Article 10 of the Convention.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention."

Wie gesagt, ich war in erster Instanz (Bescheid der KommAustria vom 18.06.2001) beteiligt und enthalte mich daher weiterer Kommentierung (abgesehen davon bin ich natürlich zufrieden, dass der EGMR zum Ergebnis kommt, die Entscheidung der KommAustria sei "comprehensive" gewesen und habe "carefully examined the applicant company's arguments and gave detailed reasons").
Zum Bild oben links: das sind Schlagzeilen aus Printmedien, die der 92.9 Hit FM nahestanden, aus dem Juni 2001 ("Medien Albanien" war Gegenstand einer Rüge des Presserats).